Long y el problema de la disolución ipso facto del Estado

albert_esplugas · Registrado: 15 Feb 2005 Mensajes: 3 Ubicación: Barcelona, España

Aquí un interesantísimo ensayo de Roderick T. Long sobre la acción política desde un punto de vista rothbardiano. Long responde, entre otras, a objeciones como esta:

“Any successful dismantling of the state must be gradual (where any process lasting longer than immediate overnight abolition counts as gradual). If the East Zimiamvian state is eradicated overnight, before market-based alternatives have had time to develop, the result will be chaos, and a populace as yet unused to freedom will most likely respond to this chaos by repudiating the libertarians and at once building a new state, perhaps worse than the old one. Hence a libertarian government, in order to succeed in its goals, must adopt a policy of gradualism. But this is precisely what it cannot do, if it is to remain consistent with libertarian principles. A government that is merely phasing out taxes and regulations is a government that is continuing to tax and regulate. If libertarian officials enforce the laws they have not yet repealed, they are engaging in aggression, contrary to their moral duty, and so have become simply a new brand of thieves and thugs, however well-intentioned. On the other hand, if libertarian officials do not enforce those laws, how is this different from repealing them — the immediate abolition that seemed unworkable? Perhaps a gradualist program could be successfully carried out by a government in which both statists and libertarians hold power, with the libertarians gradually managing to defeat the statists; but if the libertarians are in complete charge, then they must bear the sole blame for the diminishing-but-continued aggression involved in a gradualist approach.”

La propuesta de Long compatibiliza la disolución ipso facto del monopolio público de la fuerza con el desarrollo de alternativas de mercado que lo sustituyan en la provisión de determinados servicios (seguridad, justicia...), resolviendo así el conflicto entre ética y factibilidad que planteaba la objeción anterior. Long sugiere una aproximación abolicionista con respecto a los impuestos y a las regulaciones, y una aproximación gradualista con respecto a los servicios públicos:

”Of these three, the one whose abrupt termination would cause the greatest amount of social dislocation is services. Note, however, that the provision of government services is not in itself a form of aggression. The aggressive aspect lies in the fact that the services are funded by stolen money (taxation), and that competitors are often prohibited or severely restricted (regulation). Hence a gradual phase-out of government services (as opposed to immediate abolition) involves no violation of libertarian principle, provided some solution can be found to the problems of taxation and regulation. (How these services are to be funded is a question I shall take up shortly.)”

De este modo podríamos pulsar el botón mágico al que alude Rothbard sin temor a provocar el caos: “The libertarian, then, should be a person who would push a button, if it existed, for the instantaneous abolition of all invasions of liberty—not something, by the way, that any utilitarian would ever be likely to do"

Un saludo

Austriaco

Hola Albert, espero que te guste el nuevo sitio. Logo nuevo y todo.

Yendo al tema, lo que yo he pensado va más o menos por esa misma vía. Pero no debido a consideraciones éticas, sino pragmáticas. Tal vez sea pesimista, pero me parece que nosotros liberales no vamos a poder tomar el poder absoluto y estar en la posición de decidir si apretar el "botón" o no. Creo que el escenario más real es uno en que el estado sea desmontado parte por parte y los beneficios de cada desmontaje sean utilizados para impulsar el siguiente.

Algunas veces he pensado, sin embargo, que es posible llegar a una situación en la cual nos encontremos con cada vez más conformismo, una vez que, por ejmplo, hayamos desmontado el 50 o 60% de un Estado en particular. ¿Seré demasiado pesimista? En fin.
_________________
«De hecho, si deseas saber cómo consideran los libertarios al Estado y a cualquiera de sus actos, sencillamente piensa en él como una banda criminal y todas las posturas libertarias encajarán lógicamente.» (Rothbard, el de la foto)

albert_esplugas · Publicado: Jue Feb 24, 2005 8:12 pm **Asunto**:

JohnLocke · Registrado: 04 Mar 2005 Mensajes: 5 Ubicación: USA

Hola a todos.
Creo que el dilema mas grande de los movimientos libertarios radica en este tema. El problema pareciera plantearse entre iniciar un programa forzado de ingenieria social "instantanea" para transformar nuestra sociedad del colectivismo hacia el libertarianismo o, bien, proceder gradualmente. La propuesta forzada, si bien pareciera consistente con la idea de no negociar con el enemigo en contra de nuestros principios, plantea sin embargo el problema de que en definitiva los libertarios se convertirian en una suerte de "movimiento bolchevique" que impondria sus ideas sobre la mayoria con el uso del poder coercitivo del Estado, con el supuesto proposito de destruir el Estado mismo. El problema es que ese era el objetivo del socialismo anarquista previo a la revolucion rusa, y todos sabemos como fracaso y dio paso a la "dictadura del proletariado". En cierta forma, la alternativa forzada "instantanea" es la mas facil, porque el Estado por su propia naturaleza esta dise~nado para imponer, no para convencer.
La alternativa gradualista tiene tambien sus peligros y es a mi entender la mas dificil, pero tambien la mas practica. Es dificil porque posiblemente se necesiten varias generaciones antes de que la sociedad llegue al nivel requerido de _desarrollo_ donde el Estado pueda delegarse a sus funciones naturales sin que se cree el trauma social sugerida en la primera cita.
El problema es que sea cual sea la forma como se lleve a cabo esta empresa, se requiere del Estado, que fue el dilema de los anarquistas del siglo XIX.
JL, North CArolina, USA

Rigo · Registrado: 12 Ago 2006 Mensajes: 8

Austriaco · Publicado: Lun Sep 11, 2006 9:26 am **Asunto**:

Yo estaba pensando en lo mismo hace un par de semanas y llegué a la misma conclusión. La búsqueda de convencer a las masas mediante el uso de la razón es una causa perdida. Parafraseando lo que dices, lo que necesitamos es un "populismo liberal", por llamarlo de alguna forma. Este "populismo liberal" sería como todos los otros populismos en el sentido que debe vestirse y hablar como se viste y como habla el pueblo y decirle lo que este quiere oir, pero con la diferencia de que las medidas que propone serán liberales.

Esa es la única forma de llegarles "al corazón".
_________________
«De hecho, si deseas saber cómo consideran los libertarios al Estado y a cualquiera de sus actos, sencillamente piensa en él como una banda criminal y todas las posturas libertarias encajarán lógicamente.» (Rothbard, el de la foto)

Rigo · Registrado: 12 Ago 2006 Mensajes: 8

Y te la voy a poner más difícil. Derecha. Ellos pueden ser más duros del coco que los otros del corazón.
_________________
Y si el estado es el monopolio de la violencia... ¿será la delincuencia común su competencia desleal? Rigo ~ Lea a Bastiat

Francisco D · Registrado: 08 Oct 2007 Mensajes: 4

Primero hay que demostrar que es posible, creando un territorio sin Estado:

http://www.wikimapia.org/#y=10995457&x=-65379682&z=15&l=0&m=a&v=2

http://es.wikipedia.org/wiki/Atlantis_Venezuela

Austriaco · Publicado: Lun Oct 08, 2007 9:05 pm **Asunto**:

Suena interesante. ¿Quién es el dueño del islote?

Otra pregunta: ¿es territorio venezolano?
_________________
«De hecho, si deseas saber cómo consideran los libertarios al Estado y a cualquiera de sus actos, sencillamente piensa en él como una banda criminal y todas las posturas libertarias encajarán lógicamente.» (Rothbard, el de la foto)